2026년 5월, 라스베이거스에서 한 수영 선수가 벽을 찍는 순간 3년간 쌓여온 논쟁에 불이 붙었다. 그리스 단거리 수영 선수 크리스티안 골로메예프(Kristian Gkolomeev)는 제1회 인핸스드 게임(Enhanced Games) 남자 50m 자유형에서 20.81초를 기록했다. 주최 측은 이 기록을 공인 세계기록보다 빠른 것으로 곧바로 홍보했고, 그는 우승 상금 25만 달러에 더해 100만 달러의 보너스까지 받았다 [출처: Yahoo Sports, 2026]. 그런데 함정이 하나 있었다. 그리고 그 함정이 곧 이 이야기의 전부다. 이 기록은 결코 공식 기록으로 남지 않는다. 인핸스드 게임은 단 하나의 전제 위에 세워진 최초의 국제 스포츠 대회다. 선수는 경기력향상약물(PED)을 사용할 수 있고, 아무도 그것을 검사하지 않는다.
이 전제는 실리콘밸리의 자금과 올림픽급 선수 명단을 끌어모았고, 동시에 의학계와 반도핑계로부터 거의 만장일치의 규탄을 불러왔다. 또한 이 전제는 불편하지만 진짜인 질문 하나를 공론장으로 끌어냈다. 성인이 스포츠를 위해 자신의 몸을 화학적으로 강화하기로 선택한다면, 누가 무슨 근거로 안 된다고 말할 수 있는가? 이 사안은 모든 진영이 저마다 날 선 사실 주장을 내놓는 이야기이므로, 주최 측이 주장하는 것과 독립적 근거가 실제로 보여주는 것을 갈라놓고 볼 필요가 있다.
이 글에서 다루는 내용
- 인핸스드 게임이란 무엇인가
- 1회 대회 안을 들여다보면
- 주최 측의 논리: 자율성과 "역사상 가장 안전한 대회"
- 의학적 근거는 무엇을 말하는가
- 반발: 반도핑 기구, 선수, 그리고 법정
- 더 큰 질문: 강화를 어떻게, 그리고 규제할 것인가
- 무엇을 지켜볼 것인가
인핸스드 게임이란 무엇인가
인핸스드 게임은 2023년 호주 출신 기업가 아론 드수자(Aron D'Souza)가 창립했으며, 그가 회장을 맡고 있다. 이 대회의 결정적 특징은 도핑 검사의 부재다. 세계반도핑기구(WADA) 규정의 지배를 받는 올림픽 스포츠와 달리, 이 대회는 경기력향상 물질의 사용을 허용하고 공공연히 마케팅한다. 다만 주최 측은 그 물질이 미국 식품의약국(FDA) 승인을 받은 것이어야 하고 의료 감독 아래 사용되어야 한다고 말한다.
1회 대회는 미국 메모리얼데이 주말이던 2026년 5월 24일, 라스베이거스 리조트 월드(Resorts World Las Vegas)에 특별히 지은 개방형 경기장에서 열렸다 [출처: Yahoo Sports, 2026]. 보도에 따르면 참가 규모는 24개국 42명의 선수였고, 종목은 수영·육상·역도 세 가지였다. 상금 구조는 이례적으로 직접적이다. 종목 우승자에게 25만 달러, 공인 세계기록을 깬 사람에게는 100만 달러의 보너스가 걸렸다.
대회를 떠받치는 돈
이 프로젝트는 민간 자본으로 운영되며, 그 후원자들의 면면이 눈에 띈다. 시드 투자자에는 벤처 투자자 피터 틸(Peter Thiel), 기술 사업가 발라지 스리니바산(Balaji Srinivasan), 바이오테크 투자자 크리스티안 앙거마이어(Christian Angermayer)가 포함됐다. 2025년 2월에는 오미드 말릭(Omeed Malik), 크리스 버스커크(Chris Buskirk), 도널드 트럼프 주니어(Donald Trump Jr.)와 연관된 투자사 1789 캐피털(1789 Capital)이 앙거마이어의 아페이론 인베스트먼트 그룹(Apeiron Investment Group) 등과 함께 시리즈 B 투자를 공동 주도했다 [출처: Enhanced Games, 2025]. 회사는 이를 장점으로 내세우며, "납세자의 세금이 아니라 독립적으로" 운영되고 선수에게 직접 보수를 지급한다고 강조한다 [출처: Enhanced Games, 2025]. 이는 회사 자신의 표현이며, 투자 라운드 규모는 공개되지 않았다.
1회 대회 안을 들여다보면
결과는 마케팅을 확인해 주기보다 오히려 복잡하게 만든다. 골로메예프의 간판 기록은 실제였다. 20.81초는 빠르다. 그러나 이 종목의 관장 기구인 세계수영연맹(World Aquatics)은 이를 인정하지 않는다. 선수들은 금지 물질을 복용한 상태였고, 2010년 이후 엘리트 대회에서 금지된 고기술 폴리우레탄 수영복을 착용했다. 즉 이 기록은 최소한 두 가지 측면에서 교란되어 있어, 검사를 거치고 규정에 맞는 수영복을 입은 상태에서 세운 기록과 깔끔하게 비교할 수 없다 [출처: BBC Sport, 2026; 출처: SCMP, 2026]. 주최 측의 주장과 공인된 기록은 별개이며, 주최 측이 말할 수 있는 것은 앞의 것뿐이다.
나머지 종목의 결과는 대회의 핵심 홍보 논리와 오히려 어긋났다는 점에서 주목할 만하다. 간판 우승자 상당수는 애초에 약물을 쓰지 않았다. 미국 단거리 선수 프레드 컬리(Fred Kerley)는 경기력향상약물 없이 남자 100m를 9.97초에 우승했고, 이를 입증하기 위해 대회 전 미국반도핑기구(USADA)의 독립 검사를 받았다 [출처: Yahoo Sports, 2026]. 미국 수영 선수 헌터 암스트롱(Hunter Armstrong)은 약물 없이 100m 자유형과 50m 배영을 우승했고, 바베이도스의 트리스탄 에벌린(Tristan Evelyn)은 약물 없이 여자 100m를 제패했다. 영국의 벤 프라우드(Ben Proud)는 은메달 하나와 접영 우승을 챙겼고, 이 프로젝트에 가장 먼저 참여를 선언한 유명 선수였던 호주의 제임스 매그너슨(James Magnussen)은 자신의 100m 자유형 결승에서 최하위로 들어왔다. 다시 말해, 대회가 내세울 수 있었던 유일한 기록은 강화된 선수가 금지 장비를 입고 세운 것이었던 반면, 실제 우승의 상당수는 아무것도 쓰지 않은 선수들의 몫이었다. '강화'라는 전제는 성적표 위에서 스스로를 뚜렷이 입증하지 못했다.
주최 측의 논리: 자율성과 "역사상 가장 안전한 대회"
인핸스드 게임은 신체 자율성(bodily autonomy)에 논거를 둔다. 드수자는 성인이라면 자기 몸에 무엇을 넣을지 스스로 결정할 자유가 있어야 하며, 올림픽 운동은 자신이 의존하는 선수들과 착취적 관계를 유지하고 있다고 주장한다. 그는 주류 시스템이 도핑을 비밀과 위험 속으로 몰아넣는다고 보며, 감독되고 투명한 대안이 현 체제보다 오히려 더 안전하다고 말한다. 주최 측은 이 대회를 "역사상 가장 안전한 스포츠 대회"로 표현하며, 참가자를 사전에 의학적으로 선별하고 경기 중 건강을 모니터링한다고 밝힌다 [출처: Fox News, 2025].
이는 주최자의 주장이며, 그렇게 읽혀야 한다. 즉 그 대회로 이익을 얻는 당사자가 펴는 논리이지, 독립적으로 검증된 안전성 결과가 아니다. 자율성 논거는 추상적으로는 실제 설득력이 있다. 스포츠는 이미 막대한 신체적 위험을 받아들이고 있고, 허용되는 강화와 금지되는 강화의 경계는 실제로 모호하다. 그러나 "우리가 감독하겠다"는 것은 하나의 약속일 뿐이며, 의학 문헌은 그 감독이 함의하는 바를 실제로 실현할 수 있을지에 회의적이다.
의학적 근거는 무엇을 말하는가
이 지점에서 논쟁은 마케팅을 벗어나 연구의 영역으로 들어가는데, 연구의 결론은 팽팽하지 않다. 가장 분명한 진술은 국제스포츠의학연맹(FIMS)에서 나왔다. 학술지 《브리티시 저널 오브 스포츠 메디신(British Journal of Sports Medicine)》에 실린 이 단체의 사설은 "의학적 스크리닝 그 자체만으로는 선수의 안전을 보장하기에 충분하지 않다"고 단호하게 결론지었다 [출처: British Journal of Sports Medicine, 2024]. 그 이유가 중요하다. 금지 물질의 여러 부작용은 수년간 사용한 뒤에야 나타나며, 경기 전 단 한 번의 혈액검사로는 검출되지 않는다. 이 사설은 스크리닝이 미리 막을 수 없는 위해로 아나볼릭-안드로겐 스테로이드와 연관된 정신과적 영향, 성장호르몬의 생식 관련 영향, 그리고 높아진 간암 위험을 든다 [출처: British Journal of Sports Medicine, 2024].
더 넓은 임상적 그림도 일관된다. 아나볼릭-안드로겐 스테로이드는 의학 문헌에서 고혈압, 해로운 콜레스테롤 변화, 심장 근육 질환, 부정맥, 심근경색, 신장 손상과 연관되어 왔으며, 이런 연관은 30세 미만 사용자에게서도 관찰됐다 [출처: NIDA, 2024]. 여기에 두 가지 단서를 달아야 한다. 첫째, 이 근거의 상당수는 관찰 연구다. 즉 인과관계의 깔끔한 용량-반응 관계가 아니라 연관성을 보여주며, 연구자들은 위험이 용량·연령·성별에 따라 어떻게 커지는지에 대한 이해에 공백이 있음을 공개적으로 인정한다. 둘째, 그 불확실성은 안심의 근거가 되기보다 경계의 근거에 가깝다. "이 용량에서의 장기 영향을 우리가 완전히 알지는 못한다"는 것은 안전 보증이 아니다. FIMS의 입장은 마케팅이 좀처럼 다루지 않는 형평성 문제도 제기한다. 그 유인은 인생을 바꿀 상금을 좇아 지속적 위험을 감수할 수 있는 젊고 덜 부유한 선수에게 가장 무겁게 떨어진다는 것이다 [출처: British Journal of Sports Medicine, 2024].
반발: 반도핑 기구, 선수, 그리고 법정
제도권의 반응은 압도적으로 적대적이었다. WADA는 2025년 5월 인핸스드 게임을 "위험하고 무책임하다"고 규탄하며, 이 대회가 오락과 마케팅을 위해 강력한 물질을 조장하려 하고, 참가하는 선수는 반도핑 규정 위반과 지속적인 평판 손상의 위험을 진다고 경고했다 [출처: WADA, 2025]. WADA 회장 비톨트 반카(Witold Banka)는 한발 더 나아가, 이 시도가 "잠재적으로 위험한 약물의 사용을 정상화하려 한다"며 "선수 건강과 스포츠의 순수성을 위해 당연히 이는 중단되어야 한다"고 말했다 [출처: Associated Press, 2025]. 국제올림픽위원회(IOC)와 WADA의 선수위원회는 공동성명을 내고 이 구상을 "우리가 지향하는 모든 것에 대한 배신"이라 부르며, 관련 물질이 "사망을 포함한 심각한 장기 건강 결과를 초래할 수 있다"고 덧붙였다 [출처: Inside the Games, 2025].
다만 그림이 완벽히 일방적이지는 않으며, 정직하려면 그 틈을 짚어야 한다. 도핑에 결코 우호적이지 않은 USADA의 트래비스 타이가트(Travis Tygart) 대표는 WADA의 프레임을 공개적으로 비판하며, 반카의 분노가 "자유민주 사회와 시장이 작동하는 방식"에 대한 오해를 드러낸다고 주장했다 [출처: Associated Press, 2025]. 이는 관할권과 대응 방식을 둘러싼 이견이지 대회에 대한 지지가 아니지만, 반도핑계가 대응 방식에 관해서는 한 덩어리가 아니라는 점을 보여준다. 이 갈등은 이후 법정으로 옮겨갔다. 2025년 8월 인핸스드 게임은 반독점 쟁점을 담은 소송을 제기했고, WADA는 "이 잘못 구상된 대회에 대해 취해온 확고한 입장을 견지한다"고 밝혔다 [출처: CNN, 2025].
더 큰 질문: 강화를 어떻게, 그리고 규제할 것인가
분노를 걷어내면 더 어려운 정책적 질문이 남는데, 이는 이 대회보다 앞서 존재했던 질문이다. 법학자들은 인핸스드 게임을 봉쇄해야 할 스캔들이라기보다 스포츠가 위험을 다루는 방식을 시험하는 스트레스 테스트로 보기 시작했다. 스탠퍼드 로스쿨(Stanford Law School)의 법·생명과학 블로그에 글을 쓴 캐서린 우(Katherine Wu)는 모든 책임을 개별 선수에게 지우는 것은 "위해의 원천을 잘못 짚는 것"이라고 주장하며, 옛 동독과 러시아의 국가 주도 도핑 프로그램을 선수가 사슬에서 가장 힘없는 행위자인 경우가 많다는 증거로 든다 [출처: Stanford Law School, 2026].
우가 제시하는 대안은 어느 쪽의 절대주의도 받아들이지 않는다는 점에서 시사적이다. 그는 순수한 금지도, 무제한 허용도 아닌, 그 위험을 설계하고 마케팅하며 이익을 얻는 기업—주최자·리그·스폰서—쪽으로 책임을 이전하자고 제안한다. 제조물책임법에서 빌려온 발상으로, 독립적 검사, 의무 공시, 보험과 보상 기금, 그리고 허위 안전 주장에 대한 엄격책임이 그것이다 [출처: Stanford Law School, 2026]. 그는 인핸스드 게임이 파고드는 모순들도 짚는다. 반도핑 검사에는 위양성과 고르지 못한 집행이라는 실질적 문제가 있고, 스포츠는 이미 기술적 강화—라스베이거스의 기록을 부풀리는 데 일조한 바로 그 수영복—를 용인하면서도 화학적 강화만은 범주적으로 다르게 취급한다는 것이다. 이 중 어느 것도 약물을 안전하게 만들지는 않는다. 다만 이는 "그냥 금지하라"가 논쟁이 함의하는 것만큼 완결된 답은 아니며, 흥미로운 논점은 누가 위험을 지고 누가 법적 책임을 지느냐에 있음을 시사한다.
무엇을 지켜볼 것인가
1회 인핸스드 게임은 열렸다. 더 어려운 질문은 그다음이다. 대회가 2회를 이어갈지, 그리고 민간 자본·선수 직접 지급·공인 기록보다 볼거리를 앞세운 그 상업 모델이 오래 갈지 아니면 신기함이 사라진 뒤 시들지 지켜볼 일이다. 반독점 갈등이 진행되는 법정도 지켜볼 대목인데, 이는 반도핑 기구가 자신이 관장하는 대회 바깥까지 얼마나 손을 뻗을 수 있는지를 좌우할 수 있다. 어느 규제 당국이 기업 책임이라는 발상을 집어들지, 아니면 정부가 그저 이 형식을 통째로 금지하는 쪽으로 움직일지도 지켜볼 일이다. 그리고 선수들을 지켜봐야 한다. "역사상 가장 안전한 대회"라는 주장에 대한 가장 분명한 판정은 보도자료가 아니라 강화를 택한 사람들에 관한 장기 건강 데이터에서 나올 텐데, 의학계 스스로의 말대로 그 데이터를 읽어내려면 수년이 걸린다. 그때까지 합리적인 태도는 근거가 뒷받침하는 그것이다. 주최 측의 안전 주장은 입증되지 않은 것으로, 건강 위험은 아직 정밀히 지도화되지 않았더라도 실재하는 것으로 다루고, 마케팅과 의학을 서로 다른 칸에 두는 것이다.