2025년 12월 10일, 호주는 세계 최초의 법을 시행했다. 이제 틱톡(TikTok)·인스타그램(Instagram)부터 스냅챗(Snapchat)·유튜브(YouTube)·레딧(Reddit)까지 주요 플랫폼은 16세 미만의 계정 보유를 막아야 하며, 12월 중순까지 호주 온라인안전 규제기관은 그런 계정 약 470만 개가 차단·비활성화됐다고 밝혔다 [출처: eSafety Commissioner, 2025]. 같은 시기, 거의 모든 대륙의 교실이 '휴대폰 없는' 공간으로 바뀌고 있었다. UNESCO는 어떤 형태로든 금지를 시행하는 학교 시스템의 비율이 빠르게 늘고 있다고 집계한다. 플로리다(Florida)는 미국 최초의 수업 중 금지에서 저학년 대상 하루 전체(bell-to-bell) 금지로 나아갔고, 영국·네덜란드·노르웨이도 각자의 정책을 조였다 [출처: UNESCO, 2023; 출처: KFF, 2025].
하나의 흐름처럼 보인다. 그러나 실제로는 둘이다 — 그리고 이 둘을 구분하는 것이 증거를 정직하게 읽는 열쇠다. 하나는 학교에 있는 동안의 '휴대폰'을 겨냥한다. 다른 하나는 미성년자가 애초에, 어디서든 소셜미디어에 가입할 수 있는지를 겨냥한다. 둘은 분위기는 공유하지만 작동 방식은 다르며, 그 뒤를 받치는 연구도 단계가 크게 다르다.
사람들이 자꾸 뒤섞는 두 정책
첫 번째 정책은 학교 휴대폰 금지다. 학교 시간 동안 기기를 어디서, 언제 쓸 수 있는지에 관한 규칙이다. '수업 중에는 치워두기'부터 등교에서 하교까지 완전 금지하는 bell-to-bell까지 폭이 넓다. 그 목표는 대개 집중력, 교실 내 행동, 그리고 점점 더 학생의 웰빙을 중심으로 제시된다.
두 번째는 소셜미디어 최소연령법이다. 학교와 무관하게, 누가 플랫폼 계정을 보유할 수 있는지에 관한 규칙이다. 2024년 11월 28일 통과된 호주의 온라인안전개정법(소셜미디어 최소연령)은 그 하한을 16세로 정하고, 이를 집행할 의무를 부모나 아이가 아니라 플랫폼에 지운다 — '합리적 조치'를 취하도록 하며, 위반 시 벌금은 수천만 호주달러에 이른다 [출처: Australian Government, 2024; 출처: eSafety Commissioner, 2025].
이 둘은 같은 것의 두 이름이 아니다. 어떤 학생은 오전 8시부터 오후 3시까지 완전히 휴대폰 없이 지내고도 집에서 네 시간을 소셜미디어에 쓸 수 있다. 계정 개설이 막힌 15세도 점심시간에 친구 화면을 빌려 볼 수 있다. 둘을 뒤섞으면 증거가 실제보다 강해 보인다. 한쪽의 성과가 슬그머니 다른 쪽의 공으로 돌아가기 때문이다. 이 글을 읽는 내내 이렇게 물으면 도움이 된다. 이것은 수업 중의 '기기'에 관한 이야기인가, 아니면 미성년자의 '계정'에 관한 이야기인가?
학교 금지의 물결, 숫자로 보면
교실 관련 흐름은 폭넓고 진정으로 초당파적이며, 그래서 필연처럼 느껴지는 면이 있다. UNESCO의 2023년 세계교육현황보고서(Global Education Monitoring Report)는 기술이 "학습을 분명히 지원할 때에만" 교실에 자리해야 한다고 촉구하며, 많은 시스템에서 휴대폰의 존재 자체가 주의 분산과 연관됐다고 지적했다. 당시에는 학교 스마트폰을 금지하는 교육 시스템이 넷 중 하나에도 못 미쳤지만, 그 비율은 이후 가파르게 올랐다 [출처: UNESCO, 2023].
미국에서는 플로리다가 2023년 수업 중 휴대폰 사용을 막은 최초의 주가 됐고, 2025년에는 초·중등 학년을 아우르는 bell-to-bell 금지로 확대했다. 2025년 기준 미국 절반이 넘는 주가 진영을 막론하고 어떤 형태로든 휴대폰 관련 법·정책을 두게 됐다 [출처: KFF, 2025]. 영국 교육부(Department for Education)는 2024년 2월 하루 전체에 걸쳐 휴대폰 사용을 금지하도록 학교에 권고하는 비법정(non-statutory) 가이던스를 냈고, 이후 '휴대폰 없는 상태를 기본값으로' 하는 쪽으로 어조를 강화했다 [출처: UK Department for Education, 2024]. 네덜란드는 2024년 1월부터 전국적인 교실 금지를 도입했다 [출처: Government of the Netherlands, 2024]. 10년 전만 해도 1학년에게 태블릿을 쥐여주던 노르웨이는 방향을 되돌렸고, 지금은 초등학교 대다수가 휴대폰을 제한한다.
그러니 정치적으로는 합의가 견고하다. 더 어려운 질문은, 그 합의가 무엇을 사들이느냐다.
증거는 실제로 무엇을 보여주나
정직함이 가장 중요한 대목이 여기다. 정치적 확신이 인과적 증명보다 한참 앞서 있기 때문이다. 학교 정책 자체를 다룬 최근 연구 중 가장 많이 인용되는 것은 버밍엄대학교(University of Birmingham)가 이끈 SMART Schools 연구로, 2025년 2월 《랜싯 지역보건–유럽(The Lancet Regional Health – Europe)》에 실렸다. 이 연구는 잉글랜드 30개 중등학교의 12~15세 학생 1,227명을 조사해, 제한적 휴대폰 규칙을 둔 학교와 더 느슨한 학교를 비교했다. 결과는 금지 지지자에게 뼈아팠다. 제한적인 학교 휴대폰 정책은 더 나은 정신적 웰빙과 연관되지 않았고, 더 나은 수면·더 많은 신체활동·더 높은 성적·더 적은 수업 방해와도 연관되지 않았다 [출처: Lancet Regional Health Europe, 2025].
이 결과는 있는 그대로 — 그리고 아닌 것은 아닌 것으로 — 읽어야 한다. 이것은 횡단(cross-sectional) 관찰연구다. 서로 다른 학교를 한 시점에 비교한 스냅숏이며, 그 자체로는 인과를 확립할 수 없다. 금지가 무용하다고 증명하는 것이 아니라, 평균적으로 더 엄격한 규칙을 둔 학교의 학생이 측정 가능하게 더 행복하거나 더 높은 성취를 보이지는 않았다는 것을 보여준다. 주저자 빅토리아 굿이어(Victoria Goodyear)의 요약도 학교 휴대폰 정책이 웰빙이나 행동의 '만능 해법(silver bullet)'은 아니라는 것이었다.
이제 이 결과를, 인과에 더 다가서도록 설계된 연구와 나란히 놓아 보자. 노르웨이에서 경제학자 사라 아브라함손(Sara Abrahamsson)은 수백 개 중학교가 서로 다른 해에 스마트폰 금지를 도입했다는 사실을 활용해 — 준실험적(quasi-experimental) 이벤트 스터디 설계로 — 그 도입 시점을 국가 보건·성적·가족 기록과 연계했다. 거기서 그는 실제 효과를 발견했다. 금지 이후 여학생의 정신 증상 관련 전문의 진료가 크게 줄었고, 남녀 모두 괴롭힘이 감소했으며, 여학생의 성적과 인문계 고교 진학 확률이 올랐다. 효과는 저소득 가정 여학생에게서 가장 컸다 [출처: Abrahamsson, 2024].
엄정한 두 연구, 서로 다른 두 답 — 그리고 이 불일치는 당혹스럽다기보다 시사적이다. 같은 학교의 변화 전후를 추적하는 노르웨이의 설계는 잉글랜드의 스냅숏보다 원인을 분리해내는 데 더 낫다. 그러나 그것은 특정 국가 체계에서의 완전 금지를 다뤘고, 그마저도 특정 집단에 집중된 효과를 발견했다. 12개국 22개 연구를 아우른 2024년 스코핑 리뷰는 전체 연구가 지지하는 유일한 결론에 이르렀다. 금지와 학업·정신건강 결과를 잇는 증거는 혼재돼 있고 빈약하며, 정치인이 흔히 가정하는 결과를 약속할 만큼 강하지 않다는 것이다 [출처: Campbell et al., 2024]. 핵심은 "금지는 효과가 없다"도 "금지는 효과가 있다"도 아니다. 연구의 설계가 그 답을 상당 부분 결정하며, 학교의 규칙과 학생의 결과 사이의 상관을 그 규칙이 결과를 '초래했다'는 증거로 읽어서는 안 된다는 것이다.
학교에서의 금지는 스크린의 금지가 아니다
SMART Schools 데이터에는 그만큼 중요한, 더 조용한 발견이 하나 더 있다. 이 프로젝트 전체를 떠받치는 가장 직관적인 가정을 찌르기 때문이다. 학교에서 휴대폰을 제한해도 학생의 하루 전체 휴대폰·소셜미디어 사용량은 줄지 않았다 [출처: Lancet Regional Health Europe, 2025]. 기기는 수업 중에는 사라지지만, 그 시간은 종이 친 뒤 되돌아온다.
같은 연구진의 후속 정성 연구는 이를 보상적 사용(compensatory use)으로 설명했다. 낮 동안 차단된 일부 학생은 그 시간을 나중에 만회했고, 때로는 수면이나 활동을 희생하면서 그렇게 했다. 일단 말로 풀어놓으면 그 기전은 상식이다. 학교 금지는 청소년 평일의 대략 여섯 시간을, 그것도 등교일에만 규율한다. 통학 버스, 침실, 주말, 여름방학에 대해서는 아무것도 하지 않는다. 걱정이 전체 스크린타임이라면 — 혹은 소셜미디어에 딸려오는 콘텐츠와 비교 심리라면 — 교문 안으로 경계가 그어진 정책은 그중 한 조각밖에 건드릴 수 없다. 이것은 교실 금지에 대한 반론이 아니다. 수업 중의 집중과 차분함을 위해서라면 여전히 가치가 있을 수 있다. 이것은 학교 시간 바깥에 주로 사는 문제를 그 금지가 해결해 주리라 기대하는 것에 대한 반론이다.
더 큰 주장: 소셜미디어가 정신건강 위기를 초래하고 있나
두 정책 밑에는 더 큰 목소리의 주장이 깔려 있다. 스마트폰과 소셜미디어가 청소년 정신건강의 붕괴를 초래했다는 주장이다. 이는 심리학자 조너선 하이트(Jonathan Haidt)의 논지로, 2024년 저서 《불안 세대(The Anxious Generation)》는 방대한 실험·준실험 연구를 모으고, 잃어버린 수면·사회적 비교·놀이의 대체 같은 기전을 통해 휴대폰이 청소년 불안·우울의 증가를 이끌 수 있다고 제시한다 [출처: Haidt, 2024].
진지한 주장이며, 진지한 사람들에 의해 반박되는 주장이기도 하다. 심리학자 캔디스 오저스(Candice Odgers)는 《네이처(Nature)》 서평에서, 증거의 대부분이 상관적(correlational)이며 더 넓은 문헌은 깔끔한 인과 신호가 아니라 "무·소·혼재 연관의 혼합"을 보여준다고 주장했다. 그는 플랫폼이 아이들의 뇌를 재배선한다는 주장을 정설로 취급하지 말라고 경고했다 [출처: Nature, 2024]. 두 학자는 겹치는 증거를 보면서 그것을 다르게 저울질하고 있다 — 함께 오른 상관(청소년의 고통과 휴대폰 사용이 같이 늘었다)이 원인일 수도, 아닐 수도 있다는 고전적 문제다.
이 논쟁은 정책 질문의 곁가지가 아니다. 광범위한 규칙을 정당화하기 위해 호출되는 바로 그 토대다. 독자는 모순 없이 두 가지를 동시에 붙들 수 있다. 청소년의 고통 증가는 실재하며 대응할 가치가 있다는 것, 그리고 "소셜미디어가 그것을 초래했다"는 구체적 주장은 데이터에 가장 가까운 연구자들 사이에서 여전히 진짜로 논쟁 중이라는 것. 정책은 그 불확실성의 지대에서 만들어지고 있다 — 이는 결과에 대한 겸손의 이유이지, 아무것도 하지 말아야 할 이유가 아니다.
최소연령이라는 실험
바로 그 불확실성이 호주의 법을 그토록 중대하게 만든다. 학교에서 기기를 관리하는 대신, 이 법은 16세까지 미성년자를 플랫폼에서 아예 떼어놓으려 하며, 나이를 확인할 부담을 기업으로 옮긴다. 집행은 부모 동의가 아니라 '합리적 조치'와 연령 확인 기술을 통해 이뤄지며, 부모 동의로도 그 하한을 넘을 수 없다 [출처: Australian Government, 2024]. 2025년 12월 10일 시행 며칠 만에 규제기관은 수백만 개의 16세 미만 계정이 제거됐다고 밝혔지만, 명백한 압력 지점도 함께 인정했다. 우회를 시도하는 청소년들, 그리고 속을 수 있는 연령 추정 기술이다 [출처: eSafety Commissioner, 2025]. 프랑스를 비롯한 나라들도 비슷한 15세 미만·16세 미만 기준을 띄우며 호주를 시험대로 지켜보고 있다.
쉽게 놓치지만 결정적인 지점은, 이것이 결과가 아직 나오지 않은 진짜 실험이라는 것이다. 최소연령을 올리는 것이 실제로 청소년의 정신건강을 인구 수준에서 개선하는지는, 현 단계에서 입증되지 않았다 — 호주가 그것을 알아낼 만큼 큰 최초의 자연실험이며, 그 데이터는 수년이 걸릴 것이다. 이는 적어도 10년의 혼재된 연구를 뒤에 둔 학교 금지와는 다른 증거 상황이다. 최소연령법을 이미 풀린 해법인 양 다루는 것은, 학교 금지 논쟁이 거듭 저지르는 것과 같은 도약을 반복한다 — 그럴듯하고 인기 있는 정책을 입증된 정책으로 착각하는 것이다. 그 약속은 실재한다. 그리고 작정한 청소년들이 그것을 우회하거나, 해악이 법이 덮지 못하는 플랫폼과 공간으로 옮겨갈 가능성 또한 실재한다.
다음에 지켜볼 것
정직한 요약은 이렇다. 세계는 혼재되고 불완전한 증거 위에 강한 정치적 합의를 쌓았으며, 이제 함께 움직이는 두 정책은 따로따로 평가돼야 한다. 학교 금지에 대해서는, 더 잘 설계된 연구(노르웨이처럼 같은 학교의 전후를 추적하는)가 쌓이는지, 그리고 학교가 기기 규칙을 더 중요할 법한 것들과 짝짓는지를 지켜보라 — 집에서 벌어지는 일, 디지털 리터러시 교육, 교문 밖의 긴 시간이다. 최소연령법에 대해서는, 호주의 결과 데이터가 나오는 대로 지켜보고, 집행 문제를 지켜보라 — 플랫폼이 안정적으로 집행하지 못하거나 청소년이 안정적으로 회피하는 규칙은, 그것이 약속한 이득이 무엇이든 전하지 못할 것이기 때문이다.
이 가운데 무엇도 손 놓자는 주장은 아니다. 교실의 집중과 차분함은 그 자체로 값어치가 있고, 사회는 알고리즘 피드에 몇 살이 너무 어린지를 스스로 정할 자격이 있다. 다만 그 주장은 확신의 화폐가 아니라 증거가 실제로 지지하는 화폐 — 그럴듯하고, 부분적이며, 시도해 볼 만하다는 화폐 — 로 제시될 때 가장 강하다. 수업 중의 휴대폰과 미성년자의 계정 사이, 그리고 상관과 원인 사이의 구분은 학술적 트집이 아니다. 그것은 자기 결과로부터 배울 수 있는 정책과, 그 결과를 그저 가정하는 정책 사이의 차이다.